История фамилии

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБОЗНАЧЕНИЙ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ НЕЙМИНГОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

         В условиях глобализации активно расширяется пласт многих элементов юридико-лингвистического аспекта жизни общества. К таким составляющим относится и область ономастики, так как возрастает и количество объектов, имеющих наименование, и число способов возможного образования этих наименований.

         Ономастика — «раздел языкознания, изучающий любые собственные имена»^[1]. Действительно, современные реалии не только расширяют ономастическое пространство, но и создают факторы конфликтогенности его элементов, что связано с повышенной прагматической значимостью и семиотической природой различных наименований^[2].

         К периферии ономастического пространства относятся такие разряды имен собственных, как прагматонимы, товарные знаки и др.

         Отличительная особенность онимов периферийных разрядов — разнообразие структуры (не только единичные слова, но и словосочетания, целые предложения, аббревиатуры различного типа, сочетания с буквенными и числовыми индексами) и отсутствие четкой системной организации: для именования однотипных объектов используются названия, разнообразные по структуре и семантике, практически без лингвистических ограничений.

         Для разрешения возможных коллизий в юридико-лингвистическом аспекте представляется рациональным проведение именно нейминговой экспертизы.

         Нейминговая экспертиза — «процессуально регламентированное лингвистическое исследование наименования как речевого продукта, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных знаний в лингвистике, ономастике, судебном речеведении и судебной экспертологии»^[3].

         Лингвистическая экспертиза словесных обозначений может проводиться при регистрации средств индивидуализации, при оспаривании отказа в их регистрации, а также в случае нарушения исключительного права на их использование.

         Средства индивидуализации — определенные условные обозначения, при помощи которых юридическое лицо выделяется среди остальных. К ним относятся товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, фирменные наименования и наименования места происхождения товаров.

         Предметом экспертизы таких обозначений, по определению К. И. Бринева, является «эмический уровень системы номинаций товаров, услуг, названий фирм и т. п.»^[4].

         В качестве самостоятельной задачи, которую может решать нейминговая экспертиза, выделяется определение сходства обозначений, в частности — средств индивидуализации. Для этого необходимо определять особенности лингвистических аспектов наименований.

         Согласно Приказу от 20 января 2020 г. № 12 «Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», наименования исследуются в трех аспектах: фонетическом, графическом и семантическом.

         Признаки фонетического сходства:

• наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;
• близость звуков, составляющих обозначения;
• расположение близких звуков и звукосочетаний;
• наличие совпадающих слогов и их расположение;
• число слогов в обозначениях;
• место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
• близость состава гласных;
• близость состава согласных;
• характер совпадающих частей обозначений;
• вхождение одного обозначения в другое;
• ударение.

         Признаки графического сходства:

• общее зрительное впечатление;
• вид шрифта;
• графическое написание с учетом характера букв;
• расположение букв по отношению друг к другу;
• алфавит, буквами которого написано слово;
• цвет или цветовое сочетание.

         Признаки семантического сходства:

• подобие заложенных в обозначениях понятий, идей;
• совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
• противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

         Однако Т.П. Соколова выделяет четвертый лингвистический аспект наименований — словообразовательный (морфемный). По этому критерию также могут исследоваться наименования.

         На морфологическом уровне обозначения демонстрируют свою специфику через такие характеристики, как род, число, особенности склонения и неизменяемости, противоречащей общелингвистическим нормам.

         Следует привести определенные способы словообразования при создании коммерческих наименований, которые, в свою очередь, демонстрируют специфику морфемного уровня обозначений^[5]. Так, к основным способам образования наименований средств индивидуализации относятся:

• аббревиация;
• акронимия;
• словосложение (в том числе сращение – объединение двух или более слов в одно целое).

         Несмотря на вариативность способом словообразования, средства индивидуализации имеют общую модель номинации — квазионимизацию, то есть «придание обычному апеллятиву онимической формы».

         Словообразование при создании средств индивидуализации происходит посредством целенаправленного создания словесных и комбинированных обозначений, согласно принципам искусственной номинации.

         Выделение специфических характеристик наименований в юридическом аспекте можно проследить на примерах из судебной практики и практики Палаты по патентным спорам.

         Так, Палата по патентным спорам отказала в регистрации знака обслуживания «Под крылом», потому что на тот момент уже существовало одноименное фирменное наименование. Данные обозначения связаны с одним и тем же классом МКТУ, поэтому их абсолютное сходство по всем критериям препятствует регистрации знака обслуживания.

         Аналогичное решение этот же орган принял в отношении товарного знака «АТИС» для товаров 11 класса МКТУ (краны, смесители, насосы и т.д.). Отказ в регистрации обозначения связан с тем, что оно дублирует название географического объекта. Атис – это потухший вулканический массив в Котайкской области в Армении. Обозначения являются тождественными по всем критериям, это недопустимо при указании названия географического объекта для товара, происхождение или производство которого не связано с данным объектом.

         Было отказано в регистрации комбинированного товарного знака, словесная часть которого представляет собой слово «LAV». Палата по патентным спорам признала данное обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком «LAVIDI». На фонетическом уровне мы видим вхождение одного обозначения в другое («LAV»), на графическом – один и тот же алфавит, буквами которого выполнено обозначение, на семантическом – совпадение одного из элементов значений в переводе с произношения («LAV» произносится как «love», то есть «любовь»).

         Палата по патентным спорам отказала в регистрации комбинированного товарного знака «ДАБАНКРОТ. ЖИЗНЬ БЕЗ ДОЛГОВ», признав его часть «ЖИЗНЬ БЕЗ ДОЛГОВ» сходным до степени смешения с охраняемым элементом товарного знака «Центр банкротства. Жизнь без долгов». Действительно, данные обозначения являются тождественными.

         Суды признавали контрафактными  товары под товарным знаком «Аллея источников №4» и с этикеткой «минеральная вода «Ессентуки №17» добывается из скважины №47 Нагутского месторождения», так как эти обозначения включают наименование мест происхождения товаров – Ессентуки №4 и Нагутское месторождение соответственно. У производителей нет исключительного права на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара, поэтому продукция с данным обозначением является контрафактной.

         ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» подало иск в отношении индивидуального предпринимателя Пиримовой Евгении Эспендаровны за использование на этикетках своих товаров указание места происхождения товаров, а именно – «Оренбургский пуховый платок» и «Оренбургские пуховницы». В данном случае указание на Оренбург является недопустимым, так как происхождение и производство товаров не было связано с Оренбургом.

         Аналогичная ситуация возникла между союзом производителей продукции «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» в качестве истца и индивидуальным предпринимателем Агамиряном Вадимом Сергеевичем в качестве ответчика, который производил сыр с названием «Адыгейский». Это недопустимо при указании названия географического объекта для товара, происхождение или производство которого не связано с данным географическим объектом.

         В отношении ООО «Конкорд» был подан иск за указание города Майкопа на продукции «ПИВО МАЙКОПСКОЕ». Товарный знак включает полное наименование места происхождения товара, зарегистрированное ранее, однако у производителя нет на него исключительного права, поэтому данные обозначения схожи по семантическим критериям. Следует отметить, что именно нейминговая экспертиза обосновывает факт вхождения топонима Майкоп в товарный знак.

         Суд также признал, что товарный знак «РУССКАЯ ВОДКА» включает полное наименование места происхождения товара, а именно – обозначение «русская», зарегистрированное ранее. При этом у производителя нет на него исключительного права. Соответственно, продукция с данным товарным знаком является контрафактной.

         Таким образом, специфические характеристики наименований выделяются на четырех уровнях (а не на трех, как регламентировано): семантическом, морфемном, фонетическом, и графическом. Сходство средств индивидуализации определяется по сравнению их признаков по данным критериям.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ
3. Приказ ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 г. № 12 «Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов»

Диссертации и книги: учебники, учебные пособия, монографии

4. Васильева Н.В. Собственное имя в мире текста. М.: Акад. гуманит. исслед., 2005. — 224 с. 
5. Велиев З.Б. Онтология лингвоюридического конфликта (на материале онимов современного русского языка) : автореферат дис. Кан. Фил. Наук. — Волгоград, 2021. 178 с.
6. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза: монография. Барнаул: АлтГПА, 2009; Бринев 2013 — К. И. Бринев. Справочник по судебной лингвистической. — 252 с.

Статьи

7. Соколова Т.П. Нейминговая экспертиза как особый род судебной лингвистической экспертизы // Медиалингвистика. 2019. № 6 (2). – С. 196 – 207.
8. Соколова Т.П. Судебная нейминговая экспертиза // Судебная экспертиза в цивилистических процессах по ред. Е. Р. Россинской. – М.: Проспект, 2018. – С. 10 - 119.

Словари

Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука, 1978. 200 с.

^[1] Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука, 1978. С. 97.

^[2] Велиев З.Б. Онтология лингвоюридического конфликта (на материале онимов современного русского языка) : автореферат дис. кандидата филологических наук — Волгоград, 2021. С. 3-6.

^[3] Соколова Т.П. Судебная нейминговая экспертиза // Судебная экспертиза в цивилистических процессах по ред. Е. Р. Россинской. – М.: Проспект, 2018. – С. 126.

^[4] Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза: монография. Барнаул: АлтГПА, 2009. Бринев 2013 — К. И. Бринев. Справочник по судебной лингвистической. С. 51.

^[5] Соколова Т.П. Нейминговая экспертиза как особый род судебной лингвистической экспертизы // Медиалингвистика. 2019. №2. С. 200.

Автор: Дегтярева Ангелина Дмитриевна, студент 5 курса Института судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Научный руководитель: Соколова Татьяна Петровна, кандидат филологических наук, доцент