В ксенофобских призывах независимые специалисты сразу увидели то, чего не заметили судебные эксперты.
Уроки русского
В ксенофобских призывах независимые специалисты сразу увидели то, чего не заметили судебные эксперты
«Крысам — крысячья смерть!», «Убивай хача, мочи хача!», «Бей черных, бей хачей!», «Россия для русских!» — кричали подростки, избивавшие двух учеников 176-й школы Петербурга Сулеймана Рамазанова и Тагира Керимова, последнего — до состояния комы. Однако лингвисты Северо-Западного центра судебных экспертиз, три месяца изучавшие материалы уголовного дела по этому факту, сочли, что в словах обвиняемых нет экстремизма и разжигания межнациональной розни. Более того, с их точки зрения, «выражения могли употребляться иронически, в шутку».
Выкрики, которыми сопровождалось избиение девятиклассников, «однозначно направлены на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение национального достоинства человека», — заключили специалисты Нижегородского государственного университета. Чтобы растолковать это, им потребовалось всего две недели.
Выводы независимых экспертов и судебных противоречат друг другу. Снять это противоречие может только суд.
«Не представляется возможным однозначно определить направленность публичных призывов: «Убивай хача, мочи хача!», «Бей чурбанов, бей черных!», «Бей хачей!» и пр. Призывы могли употребляться как всерьез, так и иронически, в шутку. Смысл их употребления зависит от коммуникативной ситуации» — такие суждения лингвиста Северо-Западного центра судебных экспертиз Елены Кирюхиной вызвали громкий скандал.
В итоге дело о жестоком избиении петербургских школьников, лишь накануне спущенное в милицию с формулировкой «бытовая драка», было возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру и взято под личный контроль заместителем начальника Следственного комитета при прокуратуре (СКП) Петербурга Александром Гавриловом. Руководители СКП даже пообещали назначить новую комплексную социогуманитарную экспертизу.
— Но когда это произойдет и чем закончится повторное исследование — неизвестно. А до получения новых результатов следователи, работающие по делу, могут пользоваться только уже имеющимся заключением эксперта Елены Кирюхиной и ссылаться на него. Поэтому защита потерпевших вынуждена была обратиться к независимым экспертам, — в интервью «Новой» пояснил адвокат Керимова и Рамазанова Дмитрий Динзе. — Необходимо это было еще и для того, чтобы подкрепить основания для назначения комплексной социогуманитарной экспертизы.
Независимое исследование провели в сентябре в Нижегородском государственном университете имени Н. И. Лобачевского по заказу правозащитной ассоциации «АГОРА». Предоставленные материалы, в том числе и заключение Кирюхиной, изучали специалисты кафедр современного русского языка и общей и социальной психологии. В качестве основного эксперта выступила доцент филфака, судебный эксперт, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам Елизавета Колтунова. Требовалось ответить на вопрос: направлены ли выше озвученные фразы в контексте данной ситуации на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение достоинства по национальному признаку?
«Независимо от наличия иных мотивов и целей, которые могли быть у лиц, напавших на Керимова и Рамазанова, имеющиеся факты явно указывают на такую мотивировочно-целевую составляющую их действий, как разжигание межнациональной розни, вражды, а также унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности и происхождения. Полный смысл высказываний не оставляет вариантов для какой-либо неоднозначной трактовки: это высказывания, направленные на унижение достоинства по национальному признаку», — подытожили специалисты.
По мнению научного сотрудника Российского этнографического музея Дмитрия Дубровского, в таком деле экспертиза была не нужна. Мотивы людей, напавших на свою жертву с подобными выкриками, понятны и без объяснений лингвистов.
Выводы новой экспертизы 24 сентября следователи приобщили к материалам уголовного дела.
— Фактически заключение носит лишь рекомендательный характер, — подчеркивает Дмитрий Динзе. — Адвокат потерпевших имеет право представлять свои доказательства по делу.
— Это действительно так, — соглашается председатель Межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА», кандидат юридических наук, доцент Павел Чиков. — Тем не менее позже, на стадии судебного разбирательства, экспертиза, проведенная потерпевшей стороной, может иметь гораздо больший вес. Поскольку в суде защите разрешено заявлять данные исследования наравне с другими доказательствами и судья должен рассматривать их наравне с другими доказательствами.
Сами эксперты из Нижнего Новгорода не рассчитывают, что их работа в корне что-то изменит, но и не исключают:
— Иногда результаты наших исследований перекраивают дела, а порой вовсе не принимаются в расчет, — говорит Елизавета Колтунова. — Но мы просто обязаны были написать все, как есть на самом деле.
Выкрики, которыми сопровождалось избиение девятиклассников, «однозначно направлены на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение национального достоинства человека», — заключили специалисты Нижегородского государственного университета. Чтобы растолковать это, им потребовалось всего две недели.
Выводы независимых экспертов и судебных противоречат друг другу. Снять это противоречие может только суд.
«Не представляется возможным однозначно определить направленность публичных призывов: «Убивай хача, мочи хача!», «Бей чурбанов, бей черных!», «Бей хачей!» и пр. Призывы могли употребляться как всерьез, так и иронически, в шутку. Смысл их употребления зависит от коммуникативной ситуации» — такие суждения лингвиста Северо-Западного центра судебных экспертиз Елены Кирюхиной вызвали громкий скандал.
В итоге дело о жестоком избиении петербургских школьников, лишь накануне спущенное в милицию с формулировкой «бытовая драка», было возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру и взято под личный контроль заместителем начальника Следственного комитета при прокуратуре (СКП) Петербурга Александром Гавриловом. Руководители СКП даже пообещали назначить новую комплексную социогуманитарную экспертизу.
— Но когда это произойдет и чем закончится повторное исследование — неизвестно. А до получения новых результатов следователи, работающие по делу, могут пользоваться только уже имеющимся заключением эксперта Елены Кирюхиной и ссылаться на него. Поэтому защита потерпевших вынуждена была обратиться к независимым экспертам, — в интервью «Новой» пояснил адвокат Керимова и Рамазанова Дмитрий Динзе. — Необходимо это было еще и для того, чтобы подкрепить основания для назначения комплексной социогуманитарной экспертизы.
Независимое исследование провели в сентябре в Нижегородском государственном университете имени Н. И. Лобачевского по заказу правозащитной ассоциации «АГОРА». Предоставленные материалы, в том числе и заключение Кирюхиной, изучали специалисты кафедр современного русского языка и общей и социальной психологии. В качестве основного эксперта выступила доцент филфака, судебный эксперт, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам Елизавета Колтунова. Требовалось ответить на вопрос: направлены ли выше озвученные фразы в контексте данной ситуации на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение достоинства по национальному признаку?
«Независимо от наличия иных мотивов и целей, которые могли быть у лиц, напавших на Керимова и Рамазанова, имеющиеся факты явно указывают на такую мотивировочно-целевую составляющую их действий, как разжигание межнациональной розни, вражды, а также унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности и происхождения. Полный смысл высказываний не оставляет вариантов для какой-либо неоднозначной трактовки: это высказывания, направленные на унижение достоинства по национальному признаку», — подытожили специалисты.
По мнению научного сотрудника Российского этнографического музея Дмитрия Дубровского, в таком деле экспертиза была не нужна. Мотивы людей, напавших на свою жертву с подобными выкриками, понятны и без объяснений лингвистов.
Выводы новой экспертизы 24 сентября следователи приобщили к материалам уголовного дела.
— Фактически заключение носит лишь рекомендательный характер, — подчеркивает Дмитрий Динзе. — Адвокат потерпевших имеет право представлять свои доказательства по делу.
— Это действительно так, — соглашается председатель Межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА», кандидат юридических наук, доцент Павел Чиков. — Тем не менее позже, на стадии судебного разбирательства, экспертиза, проведенная потерпевшей стороной, может иметь гораздо больший вес. Поскольку в суде защите разрешено заявлять данные исследования наравне с другими доказательствами и судья должен рассматривать их наравне с другими доказательствами.
Сами эксперты из Нижнего Новгорода не рассчитывают, что их работа в корне что-то изменит, но и не исключают:
— Иногда результаты наших исследований перекраивают дела, а порой вовсе не принимаются в расчет, — говорит Елизавета Колтунова. — Но мы просто обязаны были написать все, как есть на самом деле.
Нина ПЕТЛЯНОВА
Карикатура Виктора БОГОРАДА
Карикатура Виктора БОГОРАДА
"Новая газета в Санкт-Петербурге", 28.09.2009.
