Газета "Аргументы и факты" о том, что в повседневной жизни хамство встречается нередко, но часто остается без должного внимания и, как правило, безнаказанным.
Да идите вы знаете куда…
Нина Филонова верит, что сможет добиться наказания обидчика.
В повседневной жизни хамство встречается нередко, но часто остается без должного внимания и, как правило, безнаказанным.
Возможно, из-за недоверия к власти, незнания законов или даже лени, но статьей о защите чести и достоинства граждане РФ пользуются крайне редко. Однако решиться на судебную тяжбу с невежей, как выяснилось, не всегда достаточно для того, чтобы наказать обидчика.
Три буквы — это не оценка личности
Примером может послужить история Нины Филоновой. 3 ноября 2000 года её при большом количестве людей оскорбил некто Виктор Душнев. Произошло это на вещевом рынке в селе Хлевное Липецкой области. В результате возникшего спора Виктор Васильевич в грубой форме потребовал, чтобы пенсионерка отошла от торговой палатки его жены. Чувствуя себя униженной, Нина Ивановна обратилась в Хлевенский районный суд.
Дело было рассмотрено 15 января 2002 года. Казалось бы, все предельно банально и очевидно, но не тут-то было: в иске отказали. Суд мотивировал решение тем, что «ответчиком в нецензурной форме было выражено требование к истице отойти, но не оценка ее личности». Выходит, теперь каждый может посылать куда заблагорассудится, да еще и в многолюдном месте, не неся за это никакой ответственности. Следовательно, мат стал нормой общения, несмотря на все писаные и неписаные законы государства, культуры и нравственности.
Такие странные свидетели…
Нина Ивановна с таким выводом не согласилась и в поисках справедливости обратилась в Липецкий областной суд. И вновь решение суда не в ее пользу! Естественно, что моральный вред ей возмещен не был, но это еще не все: Виктор Душнев подал ответный иск и выиграл его. В результате ей пришлось по решению суда заплатить за адвоката оппонента (1500 рублей) и судебные издержки (около 70 рублей).
Интересным также может считаться тот факт, что суд пренебрегает показаниями свидетелей Филоновой ввиду того, что установлена дружеская связь между ними. Однако липецкий суд совсем не смутила свидетель Е.А. Душнева — жена ответчика.
После состоялась целая вереница судебных разбирательств. Ни один судья не изменил первоначального вердикта.
В одной из бумаг данного дела сказано, что «в действиях Душнева имелся состав административного проступка», но и административной ответственности он не понёс.
Неоднократно в своих жалобах Нина Ивановна выказывала недоверие судье, который рассматривал первоначальный иск. По ее словам, племянник ответчика служит в рядах милиции села Хлевенское вместе с некоторыми родственниками судьи, да и сам представитель судебной власти до середины 90-х там работал. Исходя из этого Нина Ивановна считает, что между ответчиком и судьей возможен сговор.
На вышеперечисленные претензии не последовало никаких объяснений и уж тем более действий. Но Нина Ивановна рук не опускает, планирует идти дальше и верит, что сможет добиться желаемого результата — это стало делом принципа. Она уверена в своей правоте, ведь подобных ситуаций немало, и есть примеры того, как сквернословов наказывали.
Комментарий
Юрист Илья Сиволдаев: «Когда факт оскорбления неочевиден, могут использоваться фонологическая и лингвистическая экспертизы. Но в деле Нины Ивановны экспертиза неуместна, так как фраза, сказанная в её адрес, однозначно унижает человеческое достоинство, и обидчик как минимум должен быть привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство.
В этом случае Нина Ивановна выступит в роли потерпевшей, за ней останется право на возмещение морального вреда. Сложнее доказать то, что высказывание употребили в её адрес. В РФ действует презумпция невиновности, другими словами, ответчик не обязан доказывать свою невиновность, она и так будет признана, если обвинение не приведет достаточное количество фактов, доказывающих обратное. Аргументом Нины Ивановны являлись свидетели. Суд к ним не прислушался, и это вполне законно: судья вправе давать собственную оценку всех показаний, но при этом должен мотивировать своё решение».
© 1997–2009 ЗАО «Аргументы и Факты»
