В связи с запланированной на четверг встречей в Иордании между президентом США Джорджем Бушем и премьер-министром Ирака Нури Малики британская газета Guardian в своей редакционной статье размышляет о связях между войной и семантикой.

По мнению газеты, очень часто споры вокруг терминов, которые употребляются для описания кризисов и конфликтов, отражают различия в восприятии реальности общественностью и политиками. Например, применительно к Ираку фраза "гражданская война" для Буша, Блэра и их критиков подразумевает "поражение" или, во всяком случае, - "утерю контроля", поэтому официальный Лондон и Вашингтон избегают их употреблять.

В ходе своей встречи Буш и Малики, возможно, будут использовать другое выражение, "межобщинные столкновения", а фразы "гражданская война" они, скорее всего, будут избегать, поскольку она может означать, что их проект столкнулся с огромными и, возможно, фатальными трудностями.

Можно спорить о том, что входит в понятие "гражданской войны", но все это не так существенно, подчеркивает Guardian. Гораздо важнее, пишет газета, что власти больше не могут говорить о происходящем только теми словами, которые им подходят, поскольку реальность вступает с ними в противоречие.

По дороге в Амман на встречу с Малики президент Буш знакомился с меморандумом, в котором говорилось, что без дополнительных американских ресурсов иракский лидер почти наверняка не сможет справиться с межэтническим насилием, так как он сам слишком тесно связан с силами, участвующими в этом конфликте. При этом реорганизация иракского правительства и дополнительный контингент американских солдат в Багдаде может дать ему еще один шанс.

Если все обстоит так, то - чисто теоретически - говорить о гражданской войне может быть еще рано, отмечает автор.

Но, добавляет он, общественность в демократических странах больше волнует вопрос доверия к собственным правительствам, вопрос о том, к чему привел их курс - к успеху или катастрофе, - а также насколько полно она, общественность, была информирована о происходящем.

В Ираке американцы используют перспективу вывода своих войск как средство давления на слабое и малоэффективное иракское правительство. И такая стратегия может свидетельствовать в пользу "гражданской войны", полагает Guardian.

Газета напоминает, что Буш прилетел в Амман из Риги, где на саммите стран-членов НАТО было решено укрепить поддержку сил Североатлантического альянса в горячих точках Афганистана. В Афганистане, как и в Ираке, идут бои - и тоже ведутся семантические споры. Ирак как бы отбрасывает тень на Афганистан.

Говорят, что самое худшее из того, что может с ним произойти, это "иракизация".

Призывы британского премьера "победить терроризм" на саммите были встречены некоторыми членами НАТО без особого энтузиазма. И это отражает настроения по поводу его анализа ситуации, а также сомнения более широкого порядка, сомнения в том, что проблемы имеют военное решение.

Тем не менее, добавляет автор статьи, никто не хочет, чтобы Афганистан стал убежищем для террористов. Равно как никого не радует перспектива победы в Ираке сил, которые взрывают бомбы на рынках и обезглавливает заложников.

"Странное сочетание сомнений и решимости, характеризующее политику Запада в отношении этих стран, а также наши споры по поводу используемых слов и выражений являются свидетельством глубокой неопределенности в отношении того, в каком направлении нужно действовать", - пишет в заключение Guardian.